בישראל הותר לאכוף פסק דין אמריקאי לגביית 10.9 מיליון דולר
בית משפט בישראל קיבל בקשה להכריז כאכיף על פסק דין של בית משפט פדרלי בקליפורניה, שאישר פסק בוררות. הנתבעים חויבו לשלם למבקש 10,914,731 דולר.
עיקרי הדברים
- •סכום הגבייה: 10,914,731 דולר
- •בית המשפט הזר: בית המשפט הפדרלי בקליפורניה
- •הבסיס: פסק בוררות שאושר
- •החוק: חוק אכיפת פסקי-חוץ, התשי״ח–1958, סעיף 3
- •תאריך פרסום המקור: 07.11.2007
- •מספר התיק ובית המשפט הישראלי אינם מצוינים במקור
מהות הסכסוך
המבקש טען כי הנתבעים, שמונו לנהל את כספי החברה שהייתה בבעלותו, השתמשו בכספים שלא כדין לצורכיהם האישיים וגרמו לו ולחברה נזק משמעותי. הבוררות חייבה אותם לשלם 10,914,731 דולר, ולאחר מכן אישר בית המשפט הפדרלי בקליפורניה את פסק הבוררות. מאחר שהנתבעים לא קיימו אותו, ובהמשך אותרו בישראל יחד עם נכסים שהיו מצויים כאן, פנה המבקש לבית משפט בישראל.
תנאי האכיפה בישראל
המבקש הסתמך על סעיף 3 לחוק אכיפת פסקי-חוץ, התשי״ח–1958. הוא טען כי לבית המשפט האמריקאי הייתה סמכות, כי פסק הדין היה חלוט ובר-אכיפה בארצות הברית, וכי ניתן לאוכפו בישראל כחיוב כספי. לשיטתו, פסק הדין גם לא עמד בסתירה לתקנת הציבור.
התנגדויות הנתבעים
הנתבעים טענו כי במהלך ההליך התגוררו בישראל ולא הסכימו לסמכות השיפוט של בית המשפט הפדרלי בארצות הברית. עוד טענו כי לא ניתנה להם אפשרות להציג את עמדתם בבוררות ובהליך אישור פסק הבוררות. לפיכך, לדעתם, לא היה מקום לאכוף את פסק הדין הזר בישראל.
החלטת בית המשפט
בית המשפט קבע כי המבקש הוכיח את התנאים הנדרשים באמצעות תצהירים וחוות דעת מומחים. נקבע כי לבתי המשפט בקליפורניה הייתה סמכות, וכי החיוב הכספי החלוט ניתן לאכיפה הן בארצות הברית והן בישראל באמצעות לשכת ההוצאה לפועל. בית המשפט ציין גם כי הנתבעים ידעו על ההליך ויכלו להגיש התנגדויות, אך לא ניצלו אפשרות זו ולא ביקשו לבטל את פסק הבוררות. הבקשה התקבלה.
מה זה אומר בשבילך
פסק דין כספי זר אינו נאכף בישראל באופן אוטומטי: על הצד המעוניין לפנות לבית משפט בישראל ולהוכיח כי מתקיימים התנאים הקבועים בחוק. עצם מגוריו של הנתבע בישראל אינו שולל את האכיפה, אם לבית המשפט הזר הייתה סמכות, פסק הדין חלוט, ולנתבע ניתנה אפשרות להשתתף בהליך.