האם חסינות חברי הכנסת יכולה להגן על נתניהו מפני תביעתו של בר?
ראש השב"כ לשעבר רונן בר הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעת לשון הרע בסך 3 מיליון שקלים נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. עם זאת, החסינות המהותית של חבר הכנסת, שממנה נהנה נתניהו, עשויה למנוע את בירור הטענות לגופן.
עיקרי הדברים
- •בית המשפט: בית המשפט המחוזי בתל אביב
- •התובע: רונן בר
- •הנתבע: בנימין נתניהו
- •סכום התביעה: 3 מיליון שקלים
- •תקופת האזהרות: נובמבר 2022 — אוקטובר 2023
- •מספר התיק אינו מצוין במקור
מה דורש רונן בר
בר מבקש לחייב את נתניהו לשלם 3 מיליון שקלים, להורות לו לפרסם תיקון או הכחשה ולחשוף מסמכים. הוא גם מבקש מבית המשפט להכריע בסוגיית חסינותו של ראש הממשלה. את התביעה הגישו עורכי הדין ראובן בכר, יורם בונן ודורון קול ממשרד "פישר".
על מה חלוקים הצדדים
לטענת בר, מנובמבר 2022 ועד אוקטובר 2023 הוא הזהיר את נתניהו שוב ושוב מפני התחזקות חמאס וסכנת המלחמה. נתניהו, מצדו, טוען כי בליל 7 באוקטובר בר זיהה סימנים מדאיגים, אך לא יצר עמו קשר באמצעות "הטלפון האדום". בר טוען כי לא היה ברשותו מספרו האישי של נתניהו, וכי הקשר עם ראש הממשלה התנהל באמצעות המזכיר הצבאי וראש הסגל.
מדוע התעוררה שאלת החסינות
נתניהו הוא חבר הכנסת. לפי ההסבר של פרופ' סוזי נבות המובא בפרסום, חבר כנסת אינו נושא באחריות אזרחית או פלילית בשל הבעת דעה במסגרת מילוי תפקידו — הן בכנסת והן מחוצה לה. הכנסת אינה יכולה להסיר חסינות מהותית זו, והיא נשמרת גם לאחר תום כהונתו של חבר הכנסת.
מה יצטרך בית המשפט לקבוע
לגורל התביעה חשובה השאלה אם בית המשפט יראה בהתבטאויות שבמחלוקת של נתניהו דברים שנאמרו במסגרת מילוי תפקידו כחבר הכנסת. אם בית המשפט יקבע כי החסינות המהותית חלה, היא עשויה למנוע את בירור תביעת לשון הרע. במקור שהוצג אין מספר תיק ולא דווח על החלטה שיפוטית כלשהי: מפורטות בו דרישותיו של בר והמכשול האפשרי לבירורן.
ההקשר של האחריות ל-7 באוקטובר
בר הכיר באחריות לכישלון ההתרעה המודיעינית של השב"כ והתפטר באפריל 2025. עם זאת, הוא עומד על כך שיש לחלק את האחריות על סמך העובדות, לרבות האזהרות שהועברו להנהגה. לפי עמדתו, בהיעדר ועדת חקירה ממלכתית, על בית המשפט לבדוק נסיבות אלה.
מה זה אומר בשבילך
החסינות המהותית של חבר הכנסת עשויה לחול גם על תביעת לשון הרע אזרחית, אם ההתבטאות קשורה למילוי תפקידו כחבר הכנסת. לכן, עצם קיומם של דברים שלכאורה יש בהם לשון הרע עדיין אינו מבטיח שהטענות יידונו לגופן. על בית המשפט לתת את התשובה הסופית ביחס לתביעה זו; המקור אינו מדווח כי החלטה כזו כבר התקבלה.