המחלוקת בין נתניהו לרונן בר: מה היה ידוע לפני 7 באוקטובר
ראש הממשלה בנימין נתניהו וראש השב״כ לשעבר רונן בר הציגו בפומבי הערכות שונות בנוגע להתרעות ולהחלטות שקדמו למתקפה ב-7 באוקטובר 2023. החומרים שפורסמו אינם מלאים, ולכן בשלב זה אי אפשר לקבוע על בסיסם את ההקשר של כל ההתבטאויות או לחלק את האחריות.
עיקרי הדברים
- •ישיבת הביטחון: 1 באוקטובר 2023
- •התרעת השב״כ: 03:03 ב-7 באוקטובר 2023
- •ההוראה לעדכן את המזכיר הצבאי: 05:15
- •השיחה הראשונה עם ראש הממשלה: 06:29
- •תצהירו של בר בבג״ץ: אפריל 2025
- •המסמך שפרסם נתניהו: 55 עמודים
מהות המחלוקת
נתניהו האשים את בר בכשלים חמורים וטען כי בליל המתקפה הוא ידע על סכנה ממשית אך לא הודיע לו. בר כינה את פרסום המסמכים חלקי ומניפולטיבי, דרש לחשוף את החומרים במלואם והודיע כי בכוונתו להגיש תביעת לשון הרע. המקור אינו מדווח שתביעה כזאת כבר הוגשה או נדונה בבית משפט.
פרוטוקולים חלקיים של הישיבה
בפברואר פרסם נתניהו תשובה בת 55 עמודים במסגרת בדיקת מבקר המדינה, ובה קטעים מישיבות ביטחוניות. בישיבה ב-1 באוקטובר 2023 דיבר בר על הקלות הומניטריות ועל חוסר האפשרות לפתוח מיד במערכה יזומה. עם זאת, לפי פרסומים אחרים, הוא גם קרא להתמודד עם התחזקותו של יחיא סינוואר ולהכין פעולה בעזה. התמליל המלא לא פורסם, ואילו מסמך הסיכום של לשכת ראש הממשלה הזכיר במקביל הסדרה אזרחית עם חמאס והכנת הסיכולים הממוקדים שהומלצו.
התרעות והכשל שהוכר
בתצהיר שהוגש לבג״ץ באפריל 2025 טען בר כי במהלך שנת 2023 הזהיר את הדרג המדיני שהקרע הפנימי נתפס בעיני אויבי ישראל כהזדמנות למתקפה. ביולי 2023, לפי המידע שפורסם, הוא העביר לנתניהו ״התרעת מלחמה״, אך זו לא עסקה באופן ממוקד במתקפת חמאס ב-7 באוקטובר או במתקפה מרצועת עזה. בר עצמו הודה שרמת ההתרעה של השב״כ בלילה הקריטי הייתה שגויה: הסימנים שתועדו הוערכו כהיערכות הגנתית של חמאס או כהכנה לפשיטה מוגבלת, ולא כפלישה רחבת היקף.
הלילה שלפני המתקפה
לפי גרסתו של בר, בשעה 23:00 ב-6 באוקטובר קיבלו נציגי צה״ל מידע על פעילות חריגה, ובשעה 03:03 הפיץ השב״כ התרעה בדבר היערכות חריגה וכוונות התקפיות אפשריות של חמאס. בשעה 05:15 הורה בר לעדכן את המזכיר הצבאי של ראש הממשלה, אך השיחה הראשונה של נתניהו עם המזכיר הצבאי אבי גיל התקיימה רק בשעה 06:29, כשהמתקפה כבר החלה. מהחומרים הפומביים לא ברור מדוע ההוראה לא הובילה לשיחה מוקדמת יותר עם ראש הממשלה.
ההיבט המשפטי והראייתי
המקור אינו מתאר הכרעה שיפוטית לגופה של האחריות לאירועי 7 באוקטובר ואינו מציין את מספר התיק בבג״ץ. תצהירו של בר הוא גרסתו הרשמית במסגרת ההליך המשפטי, אך כשלעצמו אינו מחליף את מסקנותיו של בית משפט או של ועדת חקירה. כדי לקבוע את התמונה המלאה נדרשת גישה לפרוטוקולים המלאים ולמסמכים המסווגים, ולא רק לציטוטים שבחרו הצדדים.
מה זה אומר בשבילך
עבור אזרחים מן השורה, המחלוקת הזאת ממחישה שציטוט בודד מישיבה סגורה אינו משקף תמיד את מלוא עמדתו של בעל תפקיד או את ההחלטה שהתקבלה. כל עוד החומרים המלאים לא נחשפו והגורם המוסמך לא ניסח מסקנות, יש להבחין בין טענות הצדדים לבין עובדות שנקבעו בבית משפט. גם הודעה על כוונה להגיש תביעה אינה מעידה שכבר נפתח הליך או שבית משפט קבע כי הפרסומים הם בגדר לשון הרע.