דעה: מתי רשאיות הרשויות לפטר בכירים בשירות המדינה

המחלוקת סביב פיטוריה של מיכל כהן

הממשלה ניסתה להפסיק את כהונתה של הממונה על התחרות, מיכל כהן, אך הפיטורים נעצרו. במסגרת דיון נוסף קבע בית המשפט העליון בישראל כיצד יש לבחון יוזמה מסוג זה. מספר ההליך והמועד המדויק של ההחלטה אינם מצוינים במקור.

התנאים שקבע בית המשפט

לדברי המחבר, נציב שירות המדינה אינו רשאי עוד למנוע את עצם הדיון בבקשת שר לפטר בכיר. עם זאת, לצורך הפיטורים חייבים להתקיים משבר אמון אובייקטיבי וטעמים כבדי משקל. בית המשפט הצביע גם על הצטברות משמעותית של אירועים חמורים לאורך תקופה ממושכת ועל פגיעה בתפקודו היעיל והתקין של הגוף.

מדוע המחבר מותח ביקורת על גישה זו

ברינגר סבור כי הקריטריונים שנקבעו עמומים וכי הם מעניקים לבתי המשפט סמכויות רחבות בבחינת פיטורים. לדעתו, הדבר מחליש את אחריותה של הממשלה הנבחרת: הציבור מעריך את תפקוד השרים, אך הם אינם תמיד יכולים להחליף את ראשי הגופים שבאמצעותם מיושמת המדיניות. זוהי עמדתו של מחבר הטור, ולא מסקנה נפרדת שנוסחה במפורש בידי בית המשפט.

השוואה לארצות הברית

בטור מושווית ההחלטה למחלוקת סביב פיטוריה של חברת נציבות הסחר הפדרלית, רבקה סלוטר, בידי הנשיא דונלד טראמפ. לפי תיאור המחבר, בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע כי די בכך שהמשך כהונתה אינו תואם את סדרי העדיפויות של הממשל, משום שהנציבות מפעילה סמכויות ביצועיות. ברינגר מציב גישה זו אל מול המודל הישראלי, המחייב עילות נוספות לפיטורים.

חדשות משפטיות אחרונות

• טראמפ חתם על חוק להרחבת הסנקציות על רוסיה ואיראן
• חשוד ברצח נעצר בפרשת היעלמות פאטמה רג'בי
• מעצר החשוד בדריסה הקטלנית בחדרה הוארך בחמישה ימים
• אתר "דירה בהנחה" נסגר זמנית בעקבות החלטת בג"ץ