Суд сравнил методы расчета сбора за улучшение в проектах пинуй-бинуй

Продажа квартиры после утверждения планов

Ноа Лев владела квартирой на третьем этаже старого дома по адресу ул. Дафна, 18, в комплексе «Дафна—Арлозоров». После утверждения плана תא/3885 и плана объединения и перераспределения תא/5/3885 она подписала соглашение пинуй-бинуй, предусматривавшее получение квартиры площадью около 130 кв. м. 6 февраля 2020 года Лев продала прежнюю квартиру за 4 150 000 шекелей, после чего с нее потребовали сбор за улучшение.

Почему оценки различались

Местная комиссия оценила сбор по плану תא/3885 в 518 090 шекелей, а по плану תא/5/3885 — в 203 153 шекеля. Оценщик собственницы считал, что по первому плану следует взыскать 84 500 шекелей, а второй план вообще не создал облагаемого улучшения. Решающий оценщик Эли Коэн определил сборы в 247 800 и 243 600 шекелей соответственно — всего около 491 400 шекелей с последующей индексацией.

Три метода оценки нового состояния

Суд запросил расчет по трем подходам: прямое сравнение со сделками, оценка по стоимости компенсационной квартиры и расчет пропорциональной дисконтированной стоимости прав. В дополнении решающий оценщик получил 229 485 шекелей методом прямого сравнения; 353 864 шекеля по стоимости компенсационной квартиры без учета пользования старой квартирой в переходный период и 635 000 шекелей — с таким учетом. Метод пропорциональной дисконтированной стоимости без добавления платы за пользование дал 247 800 шекелей.

Правовая основа спора

Суд исходил из принципа, по которому сбор взимается только с обогащения, вызванного планировочным актом: сравнивается стоимость недвижимости до и после утверждения плана. При этом метод прямого сравнения со сделками признан предпочтительным способом оценки, если имеются подходящие данные. Суд также указал, что дисконтирование из-за отсрочки реализации следует применять только к добавленной планом стоимости, а не к уже существующим и доступным правам; при таком расчете отдельно прибавлять стоимость пользования старым объектом в переходный период не требуется.

Итог решения в представленном тексте

Апелляцию подала местная комиссия, требовавшая учитывать возможную арендную плату или стоимость пользования квартирой до реализации проекта. Ранее апелляционная комиссия большинством голосов отклонила эту позицию, сославшись на дело טבצ'ניק. Однако предоставленный материал обрывается до резолютивной части, поэтому окончательный исход административной апелляции и присужденный судом размер сбора в источнике не указаны.

חדשות משפטיות אחרונות

• העליון החמיר את עונשם של תוקפי עורך הדין
• החברה להגנת הטבע משכה עתירה נגד חוק חוות הבודדים ביערות
• העליון: רוכשי דירות יקבלו פיצוי לפני הבנק המלווה בפרויקט שקרס
• הנציב: הדיין זרביב הפר את כללי האתיקה בקריאה לתרומות