Верховный суд уточнил условия исполнения иностранных судебных решений
Верховный суд Израиля вернул в окружной суд спор об исполнении решения Высокого суда Лондона на сумму 399 737,19 доллара плюс проценты и расходы. Суд разъяснил, кто и что должен доказывать при проверке компетенции иностранного суда по Закону об исполнении иностранных судебных решений 1958 года.
Ключевые факты
- •Дело: ע"א 8632/12
- •Суд: Верховный суд Израиля как суд гражданской апелляции
- •Дата решения: 6 июля 2014 года
- •Иностранное взыскание: 399 737,19 доллара плюс проценты и расходы
- •Процессуальные суммы: 15 000 и 3 000 шекелей
- •Закон: Закон об исполнении иностранных судебных решений 1958 года
Спор сторон
В 1997 году Высокий суд Лондона заочно обязал Йехошуа Вальдхорна выплатить EMILY SHIPPING COMPANY LIMIIED 399 737,19 доллара, а также проценты и расходы. Решение было вручено Вальдхорну в Израиле 1 сентября 2004 года, а заявление о его исполнении подано 23 августа 2006 года. 27 сентября 2012 года Тель-Авивский окружной суд разрешил исполнение, после чего Вальдхорн подал апелляцию.
Два вида проверки компетенции
По статье 3(1) Закона заявитель должен доказать, что иностранный суд был компетентен рассматривать спор по праву своей страны. Статья 6(а)(3), напротив, позволяет должнику возражать, что иностранный суд не имел компетенции по правилам международного частного права, действующим в Израиле. Таким образом, бремя доказывания в первом случае лежит на заявителе, а во втором — на стороне, возражающей против исполнения.
Почему дело вернули
Компания представила декларацию английского адвоката, где лишь кратко утверждалось, что по английскому праву суд был уполномочен вынести решение. Верховный суд счел такого заявления недостаточным, а возражения Вальдхорна по статье 6(а)(3) — неподкрепленными и недетализированными. Поскольку окружной суд по существу не проверил ни один из этих вопросов, дело возвращено ему для получения дополнительных деклараций и рассмотрения компетенции английского суда.
Срок и процессуальные расходы
Заявление об исполнении подали более чем через пять лет после иностранного решения, однако суд не стал отменять вывод о наличии особой причины для задержки: компанию затруднял поиск Вальдхорна, который не находился по адресу, зарегистрированному в МВД. Верховный суд также оставил без вмешательства требование внести 15 000 шекелей как условие проведения допроса после неявки Вальдхорна и личные расходы его адвоката в размере 3 000 шекелей в пользу государственной казны. Решение окружного суда и связанные с ним расходы пока остаются в силе; в Верховном суде расходы не присуждены.
Что это значит для вас
Одного общего утверждения о компетенции иностранного суда недостаточно: заявителю нужны подтвержденные сведения о праве соответствующей страны. Должник, ссылающийся на отсутствие компетенции по израильским правилам международного частного права, также должен обосновать это возражение. Пропуск пятилетнего срока не всегда исключает исполнение, если суд установит особые причины задержки.