Верховный суд: для обжалования отказа продлить срок требуется разрешение

Спор кредитора и должника

В феврале 2013 года Михаэль Элькокин предложил кредиторам мировое соглашение по статье 19а Ордонанса о банкротстве [новая редакция], 5740–1980. Окружной суд Иерусалима утвердил соглашение 7.4.2014: должник должен был за два года выплатить 50% признанных требований. Компания «Оз Керамика», заявившая о долге за поставленный товар в размере 76 677 шекелей, обратилась за продлением срока подачи требования лишь в феврале 2016 года.

Три решения и вопрос об апелляции

Компания пыталась обжаловать решения от 7.4.2014, 28.5.2014 и 21.3.2016. Последним решением окружной суд отказался учитывать просроченное требование, поскольку компания знала о процедуре, но не указала особой причины пропуска срока. Регистратор Верховного суда Г. Лубински-Зив 16.10.2017 удалил апелляцию с порога: первые два решения были обжалованы слишком поздно, а третье нельзя было обжаловать по праву.

Почему разрешение обязательно

Судья Давид Минц согласился, что решение от 21.3.2016 носило процессуальный характер и не являлось «приказом по банкротству» по статье 182 Ордонанса. Согласно правилу, закреплённому в том числе в деле АА 7829/04, решение по просьбе продлить срок подачи требования кредитора считается «иным решением». Поэтому его можно оспаривать только посредством ходатайства о разрешении на апелляцию, а не апелляцией по праву.

Итог Верховного суда

Суд отклонил довод о том, что третье решение завершило спор и потому поглотило два предыдущих промежуточных решения. Поскольку оно не является окончательным судебным решением для целей апелляции, решения 2014 года не были им поглощены, а срок их самостоятельного обжалования истёк. Апелляция отклонена без запроса ответа у другой стороны и без присуждения судебных расходов.

חדשות משפטיות אחרונות

• בית המשפט אישר להורי רס״ן אופק בכר ז״ל להשתמש בזרעו
• בג״ץ הוציא צו על תנאי נגד רפורמת הרדיו האזורי