Решение суда17.08.2026

Верховный суд восстановил решение по иску депутата Ватури о диффамации

Верховный суд отменил решение окружного суда в споре депутата Кнессета Ниссима Ватури с гражданином Мордехаем Харари. Суд счел, что слово «коррумпированный» нельзя автоматически считать лишь субъективным мнением: его смысл необходимо оценивать с учетом обстоятельств публикации.

Ключевые факты

•Истец: депутат Кнессета Ниссим Ватури
•Ответчик: Мордехай Харари
•Первая инстанция: мировой суд Тверии
•Апелляция: окружной суд Назарета
•Компенсация и расходы: 17 000 шекелей
•Решение Верховного суда: август 2026 года

Повод для иска

В июле 2023 года Ватури опубликовал в соцсети фотографию с министром юстиции Яривом Левиным по случаю принятия поправки к Основному закону о судопроизводстве, отменявшей применение критерия разумности. Харари ответил резким сообщением, назвав депутата, среди прочего, «самым коррумпированным человеком», необразованным и «позором для Государства Израиль». Ватури подал иск о диффамации в октябре 2024 года.

Решения нижестоящих судов

В январе 2026 года мировой суд Тверии частично удовлетворил иск. Большинство выражений он признал ругательствами и допустимым мнением, но слова «самый коррумпированный человек» — диффамацией, на которую не распространяются защита правдивости публикации и защита добросовестности. Харари обязали выплатить Ватури 17 000 шекелей в качестве компенсации и судебных расходов. Через два месяца окружной суд Назарета удовлетворил апелляцию Харари, решив, что эта фраза также является субъективным мнением о публичном деятеле и защищена добросовестностью.

Позиция Верховного суда

Судья Алекс Штайн предоставил разрешение на третью апелляцию и отменил решение окружного суда; к нему присоединились судьи Давид Минц и Гила Канфи-Штайниц. По позиции суда, пограничные определения вроде «коррумпированный», «лжец» или «преступник» могут восприниматься как сообщение о фактах, а не только как оценка. Поэтому их следует классифицировать отдельно в каждом деле, причем центральная роль принадлежит суду первой инстанции. В результате решение мирового суда о частичном удовлетворении иска и выплате 17 000 шекелей было восстановлено.

Спор о свободе политической речи

Опубликованный Zman.co.il анализ критикует постановление как отступление от тенденции к более широкой защите свободы выражения и ограничению диффамационных исков. По мнению автора анализа, индивидуальная проверка каждого резкого слова повышает правовую неопределенность и может стимулировать новые иски, в том числе со стороны избранных должностных лиц. Это оценка автора публикации, а не отдельный вывод суда.

Что это значит для вас

Резкое политическое высказывание в соцсети не обязательно будет признано допустимым мнением только потому, что оно адресовано избранному должностному лицу. Слова, способные указывать на конкретное противоправное или нечестное поведение, суд может оценить как утверждение о фактах с учетом контекста. Практический результат будет зависеть от формулировки, обстоятельств публикации и оценки суда первой инстанции.

Найти адвоката по этой теме

Разбор случая по решениям суда