المحكمة العليا: يلزم الحصول على إذن للطعن في رفض تمديد المهلة

النزاع بين الدائن والمدين

في فبراير 2013، اقترح ميخائيل إلكوكين على الدائنين تسوية بموجب المادة 19أ من مرسوم الإفلاس [الصيغة الجديدة]، 5740–1980. وصادقت المحكمة المركزية في القدس على التسوية بتاريخ 7.4.2014، وكان على المدين أن يسدد خلال عامين 50% من المطالبات المعترف بها. ولم تتقدم شركة «عوز كراميكا»، التي ادعت وجود دين بقيمة 76 677 شيكلًا مقابل بضاعة موردة، بطلب تمديد مهلة تقديم المطالبة إلا في فبراير 2016.

ثلاثة قرارات ومسألة الاستئناف

حاولت الشركة الطعن في القرارات الصادرة في 7.4.2014 و28.5.2014 و21.3.2016. وفي القرار الأخير، رفضت المحكمة المركزية أخذ المطالبة المتأخرة في الحسبان، لأن الشركة كانت على علم بالإجراء، لكنها لم تذكر سببًا خاصًا لفوات المهلة. وفي 16.10.2017، شطب مسجل المحكمة العليا غ. لوبينسكي-زيف الاستئناف من أساسه: إذ جرى الطعن في القرارين الأولين بعد فوات الأوان، أما القرار الثالث فلا يجوز الطعن فيه كحق.

لماذا يلزم الحصول على إذن

وافق القاضي دافيد مينتس على أن القرار الصادر في 21.3.2016 كان ذا طابع إجرائي، ولم يكن «أمر إفلاس» بموجب المادة 182 من المرسوم. ووفقًا للقاعدة المقررة، بما في ذلك في القضية ع״أ 7829/04، يُعد القرار المتعلق بطلب تمديد مهلة تقديم مطالبة الدائن «قرارًا آخر». ولذلك لا يمكن الطعن فيه إلا من خلال طلب الإذن بالاستئناف، وليس باستئناف كحق.

خلاصة المحكمة العليا

رفضت المحكمة الحجة القائلة إن القرار الثالث أنهى النزاع، ولذلك استوعب القرارين التمهيديين السابقين. ولأنه لا يُعد حكمًا قضائيًا نهائيًا لأغراض الاستئناف، فلم يستوعب قراري عام 2014، كما انقضت مهلة الطعن المستقل فيهما. ورُفض الاستئناف دون طلب رد الطرف الآخر ودون الحكم بمصاريف قضائية.

أحدث الأخبار القانونية

• المحكمة العليا تصدر أمراً مشروطاً بشأن إصلاح الإذاعات الإقليمية
• إدانة زعيم عصابة سابق بقتل مغني الراب توباك