المحكمة العليا تأمر بالكشف الجزئي عن معلومات بشأن أملاك الغائبين
قبلت المحكمة العليا الإسرائيلية جزئيًا استئناف رام كوهين، الذي طلب معلومات بشأن إدارة أملاك الغائبين في القدس. وأمرت المحكمة بالكشف عن بعض المعلومات، لكنها لم تُلزم الدولة بالبحث يدويًا عن جميع المعلومات المطلوبة.
الوقائع الأساسية
- •القضية: AdmA 6616/21
- •المحكمة: المحكمة العليا الإسرائيلية، منعقدة بصفتها محكمة استئناف للشؤون الإدارية
- •الحكم: 13 يوليو 2023
- •الكشف عن المعلومات: بحلول 15 سبتمبر 2023
- •المصاريف المحكوم بها للمستأنف: 15,000 شيكل
- •القانون: قانون حرية المعلومات، 5758–1998
ما الذي طلبه الملتمس
في نوفمبر 2019، قدّم رام كوهين طلبًا إلى حارس أملاك الغائبين بموجب قانون حرية المعلومات، 5758–1998. وطلب، من بين أمور أخرى، بيانات عن نطاق هذه الأملاك داخل الحدود البلدية للقدس، بما في ذلك القدس الشرقية؛ وعن الأملاك التي أُفرج عنها وأسباب الإفراج عنها؛ وعن بيع الأملاك لسلطة التطوير وجهات أخرى من عام 2009 إلى عام 2019. ورفض المسؤول عن تنفيذ قانون حرية المعلومات في وزارة المالية الطلب، كما امتنعت محكمة القدس المركزية، المنعقدة بصفتها محكمة للشؤون الإدارية، عن التدخل في ذلك القرار.
لماذا رفضت السلطات
استندت السلطات إلى البندين 8(1) و8(3) من قانون حرية المعلومات: إذ كانت معالجة الطلب ستتطلب تخصيصًا غير معقول للموارد، كما تعذر العثور على بعض المعلومات أو لم تكن بحوزة المستجيبين. وادعت الدولة لاحقًا أيضًا أن الكشف قد يضر بعلاقات إسرائيل الخارجية بموجب البند 9(أ)(1) من القانون. واتضح أمام المحكمة العليا عدم وجود قاعدة بيانات كاملة للأملاك منظّمة حسب المنطقة الجغرافية، وعدم وجود سجل مركزي للأملاك المبيعة، وأن المراجعة اليدوية لملفات عديدة ستقع على عاتق قسم لا يضم سوى ثلاثة موظفين.
ما المعلومات التي يجب الكشف عنها
في أعقاب ملاحظات المحكمة، وافق المستجيبون على تقديم معلومات أكثر مما عرضوه في البداية. وأمرت المحكمة العليا بالكشف عن عدد الأملاك التي أُفرج عنها في القدس من عام 2013 إلى عام 2019، والأسباب الرئيسية للإفراج عنها، والمساحة الإجمالية للأملاك التي رُدّت عينًا خلال تلك الفترة. كما أثبتت المحكمة تصريح الدولة بأن بلد صفة الغياب، بالنسبة إلى جميع الأملاك التي أُفرج عنها من عام 2010 إلى عام 2019، كان الأردن. وتقرر تقديم المعلومات بحلول 15 سبتمبر 2023.
موقف المحكمة العليا
أشارت المحكمة إلى أن المعلومات العامة ينبغي، كقاعدة عامة، أن تكون متاحة، وأن رفض الكشف عنها استثناء يجب على الطرف المستند إليه تبريره. ومع ذلك، لم تقبل المحكمة الطلب الأصلي بالكامل بسبب الصعوبة العملية في العثور على المعلومات التاريخية والموارد اللازمة لذلك. وانتقد القضاة غياب سجلات منظّمة ومتاحة، مشيرين إلى أنه ينبغي للسلطات تحسين حفظ البيانات و«الذاكرة» الإدارية والرقابة والشفافية.
المصاريف والطلبات المستقبلية
سيدفع المستجيبون للمستأنف مصاريف قانونية قدرها 15,000 شيكل، وسيردّون إليه المبالغ التي أُمر بدفعها في المحكمة المركزية، بقدر ما يكون قد دفعها. وأشارت المحكمة إلى أن رام كوهين، شأنه شأن أي مواطن مهتم آخر، يجوز له تقديم طلبات جديدة مستقبلًا بموجب قانون حرية المعلومات، مع مراعاة المواد التي تلقاها والظروف الراهنة. ولم تُبدِ المحكمة أي موقف بشأن معلومات لم تُدرج صراحةً في الطلب الأصلي.
ماذا يعني هذا لك
يجوز للمواطن الذي يطلب معلومات من الدولة الاستناد إلى قرينة تؤيد الكشف، لكن يجوز للسلطة تقييد الكشف إذا كان العثور على المعلومات يتطلب موضوعيًا موارد غير معقولة، أو إذا لم تكن المعلومات بحوزتها. ومع ذلك، قد يكون غياب سجلات يسهل الوصول إليها محل انتقاد قضائي في حد ذاته، وقد يُؤمر بالكشف الجزئي حتى عندما يتعذر تلبية الطلب بالكامل.