הפנטהאוז שהוסתר לא הביא לביטול הסכם הממון, אך הבעל חייב לשלם מחצית משוויו

המחלוקת לאחר חתימת ההסכם

בני הזוג נישאו בשנת 2003 ונולדו להם שני ילדים. במהלך חייהם המשותפים הם ניהלו עסקים, מכרו נכסים וחתמו על שני הסכמי ממון; האחרון אושר בידי בית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין. הוא קבע הפרדה רכושית מלאה: כל אחד מבני הזוג שמר על הרכוש והעסקים הרשומים על שמו.

אילו נכסים נחשבו למוסתרים

כעבור שנה ביקשה האישה לבטל את ההסכם, בטענה שהבעל הציג בחסר את היקף רכושו האמיתי. היא הפנתה לשווי העסק שלו, לכספים בחשבון בנק בחו״ל וכן למחסן, לקוטג׳ ולדירת פנטהאוז. בית המשפט קבע כי האישה ידעה על העסק ועל החשבון והיה עליה לבדוק את שוויים לפני החתימה: אכזבה מאוחרת מכדאיות העסקה אינה כשלעצמה עילה לביטול ההסכם.

מדוע ההסכם נותר בתוקף

בית המשפט סיווג את המחסן כחלק מנכסי העסק של הבעל, ואילו הקוטג׳ נרכש לאחר כריתת ההסכם מכספים נפרדים. מאחר שעיקר ההסכם כבר בוצע ותאם את הסכמות הצדדים, המחלוקת בעניין הפנטהאוז לא הצדיקה את ביטול המסמך כולו. בית המשפט יצא מנקודת הנחה שהסכמי ממון שאושרו וקיבלו תוקף של פסק דין מבוטלים רק במקרים נדירים ביותר.

הכלל לגבי רכוש שלא צוין

האישה לא ידעה על קיומו של הפנטהאוז, והבעל לא הכחיש זאת, ולכן עבר אליו הנטל להסביר מדוע היא אינה זכאית למחצית משווי הדירה. בית המשפט החיל את העיקרון ״אין אזכור — אין ויתור״: ויתור על זכויות רכושיות חייב להיות מפורש, מודע וברור. ניסוחים כלליים, כגון היעדר תביעות הדדיות, אינם חלים על נכס מהותי שהוסתר או שלא היה ידוע לצד האחר.

תוצאת ההליך

בית המשפט לא קיבל את גרסת הבעל שלפיה הוריו העניקו לו את הדירה במתנה, וכי הצגתה כרכישה בכסף נועדה רק כדי לא לעורר את קנאת אחיו. ההסבר הוכר כבלתי הגיוני וככזה שלא נתמך בראיות או בעדים. הבעל חויב לשלם לאישה מחצית משווי הפנטהאוז ו־40,000 שקל הוצאות משפט; ביתר העניינים נותר משטר ההפרדה הרכושית על כנו.

חדשות משפטיות אחרונות

• בני 13 ו-14 חשודים באונס ובפציעת ילדה בשרון
• לקוח בנק הואשם בדקירת עובדת בסניף ביפו
• צה״ל הדיח מפקד בעקבות תפילה עם מתנחלים בקוסרה
• גוטליב חוששת מאובדן החסינות על רקע כתב האישום נגדה