בג״ץ: פרקליט המדינה יכריע בשאלת העמדתה לדין של הפרקליטה הצבאית הראשית לשעבר
בג״ץ קבע כי פרקליט המדינה יקבל את ההחלטה אם להגיש כתב אישום נגד הפרקליטה הצבאית הראשית לשעבר, יפעת תומר־ירושלמי. מדובר בחקירה הקשורה לפרסום סרטון בפרשה בבסיס שדה תימן.
עיקרי הדברים
- •בית המשפט: בג״ץ
- •ההחלטה: שאלת הגשת כתב האישום הועברה לפרקליט המדינה
- •מושא ההליך: יפעת תומר־ירושלמי
- •הפרשה הקשורה: האירועים בבסיס שדה תימן
- •מספר ההליך והמועד המדויק של ההחלטה לא צוינו
- •הוראות החוק שיושמו לא צוינו
מה החליט בית המשפט
לפי הפרסום ב־Ynet, בג״ץ העביר לפרקליט המדינה את הסמכות לקבוע אם קיימת תשתית להעמדתה לדין של יפעת תומר־ירושלמי. בית המשפט עצמו, כפי שעולה מהפרסום, לא הכריע בשאלת אשמתה ולא הורה להגיש נגדה כתב אישום.
למה קשור ההליך
הפרסום קושר את ההליך להפצת תיעוד ממצלמות אבטחה בפרשה הנוגעת לאלימות לכאורה כלפי עצור בבסיס שדה תימן. מחבר הפרסום מעלה האשמות חמורות נגד הפרקליטות הצבאית, ובהן טענות בדבר אופי עריכת הסרטון והדיווחים שהוגשו לבג״ץ. עם זאת, במקור שנמסר טענות אלה מוצגות כעמדת המחבר ולא כעובדות שקבע בית המשפט.
מה המקור אינו מציין
בפרסום לא צוינו מספר ההליך, המועד המדויק של ההחלטה, הרכב השופטים ומלוא הנמקותיו. כמו כן, לא צוינו הוראות החוק המסוימות שעל בסיסן הועברה הסמכות לפרקליט המדינה. המקור אינו כולל החלטה סופית בשאלת הגשת כתב האישום.
הערכתו הביקורתית של המחבר
המחבר סבור כי העברת הסוגיה לפרקליט המדינה עלולה להביא לעצירת קידומו המעשי של התיק, משום שהוא קשור מבחינה ארגונית ליועץ המשפטי לממשלה. זוהי הערכתו של מחבר הטור ולא מסקנה שהמקור מייחס לבג״ץ. כמו כן מוזכרת תביעה גדולה של חיילי יחידת ״כוח 100״, אך סכומה ומעמדה הדיוני אינם מצוינים.
מה זה אומר בשבילך
ההחלטה מבחינה בין הביקורת השיפוטית לבין סמכויות התביעה: בג״ץ לא הגיש כתב אישום בעצמו, אלא קבע מי צריך לקבל החלטה כזאת. מבחינת אדם מן השורה, משמעות הדבר היא שעצם העברת הסוגיה לפרקליט עדיין אינה מאשרת אשמה ואינה מבטיחה פתיחת הליך משפטי; יש להמתין להחלטה נפרדת של התביעה.
למצוא עורך דין בתחום הזה
- עורכי דין: פרקטיקה כללית
- עורכי דין בТель-Авив
- עורכי דין בИерусалим
- עורכי דין בХайфа
- עורכי דין בРишон ле-Цион