בית המשפט הגביל את שאלות ההגנה בחקירת מנדלבליט במשפט נתניהו

על מה התווכחו בבית המשפט

פרקליטו של נתניהו, עמית חדד, ביקש לברר מה ידע מנדלבליט על פעולות החוקרים, אם קיבל מידע עליהן וכיצד הגיב. בפרט, ההגנה התכוונה לעסוק בתרגיל חקירה הקשור למקורבתו של ניר חפץ. התובעת בתיק 4000, יהודית תירוש, התנגדה לכיוון חקירה זה.

עמדת התביעה

תירוש טענה כי יש לחקור את מנדלבליט על אישור פתיחתה של בדיקה או חקירה, ולא על ליקויים אפשריים בפעולות חקירה מסוימות. לעמדתה, ההגנה תוכל להציג את הטענות בדבר ליקויים כאלה בסיכומי הטענות, ולאחר מכן בית המשפט יבחן אותן. התביעה הסכימה לעדותו של מנדלבליט משום שהאישור שנתן לפתיחת החקירה לא תועד בכתב בזמן אמת.

מדוע בית המשפט הגביל את החקירה

חדד הסתמך על מזכר של מנדלבליט, שלפיו הוא אישר את רוב פעולות החקירה המהותיות. ואולם, מנדלבליט הסביר כי לא ראה באישורים מאוחרים אלה חלק מן החובה הקבועה בחוק יסוד לאשר פתיחה בבדיקה או בחקירה. לאחר מכן קיבלו השופטים את התנגדות התביעה ודרשו מההגנה לעבור לנושא אחר.

מה נותר בלתי מוכרע

החלטה זו נוגעת לגבולות המותרים של חקירת העד, ולא לאשמתו או לחפותו של נתניהו. המקור אינו מדווח על תוצאתו הסופית של ההליך הפלילי. כמו כן, מספר התיק ושמו הרשמי של בית המשפט אינם מצוינים בכתבה.

חדשות משפטיות אחרונות

• נתניהו שוחח עם המפכ״ל על טוהר הבחירות למרות אזהרות
• סנגורי נתניהו ביקשו לאפשר לג׳יימס פאקר להעיד מחו״ל
• המפכ"ל מאיים לעתור לבג"ץ בשל עיכוב תקציב המשטרה
• מנדלבליט יעיד חמישה ימים ברצף בתיק 1000