← כל החדשות
פסק דין

בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים בסכסוך על החשבון בשווייץ

בית המשפט העליון של ישראל דן בערעורים הדדיים בסכסוך רב-שנים בין שותפים לשעבר שעסקו בייבוא ובמכירה של קורקינטים. בית המשפט סירב לפתוח מחדש הליך שהסתיים בשל טענת מרמה, ונמנע מהגדלת ההוצאות שפסק בית המשפט המחוזי.

עיקרי הדברים

  • •תיקים: ע"א 2455/20 וע"א 2785/20
  • •בית המשפט: בית המשפט העליון של ישראל בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
  • •תאריך פסק הדין: 25 ביולי 2021
  • •התיק המחוזי: ת"א 12852-09-14
  • •הוצאות בבית המשפט העליון: 25,000 שקלים
  • •סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984

כיצד נוצר הסכסוך

מרדכי בן-דוד וחברת "בנדה מגנטיק בע"מ" ניהלו עסק משותף עם יעל ואילן גלסמן, מיכל ורונן ריכליס. בתביעה המקורית, בסך 6,052,369 שקלים, נדונה בין היתר טענתו של בן-דוד כי העביר לשותפים 420,000 דולר לחשבון בשווייץ ומסר 40,000 דולר נוספים במזומן. בית המשפט המחוזי קבע כי הראיות שהוצגו אינן מוכיחות שהנתבעים קיבלו את הכספים, וב-5 במאי 2010 חייב את בן-דוד לשלם להם 1,702,210 שקלים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

פסק הדין הקודם בהסכמת הצדדים

שני הצדדים ערערו על פסק הדין המקורי, אך הסכימו שבית המשפט העליון יקבע את הסכום על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בפסק דין מ-4 באפריל 2012 נפסק לתשלום סכום של 950,000 שקלים בערכי 21 בדצמבר 2010; בהמשך הגיע הסכום ל-2,600,000 שקלים. לאחר מכן ניסה בן-דוד להביא לביטול פסק הדין החלוט, בטענה ששינוי בחקיקה השווייצרית יאפשר לחשוף מידע על חשבון הבנק.

מדוע נדחתה התביעה לביטול

התביעה החדשה נדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו בתיק ת"א 12852-09-14. בית המשפט התיר להשתמש במנגנון הקבוע בחוק עזרה משפטית בין מדינות, התשנ"ח-1998, אולם לא עלה בידי התובע להשיג ראיות למרמה: בעל החשבון, רפאל נווה, התנגד לחשיפת המידע הבנקאי, והתובע לא הצליח למסור פרטים לצורך זימונו. ב-18 בפברואר 2020 דחה בית המשפט את התביעה, בקובעו כי לאחר יותר מחמש שנים ללא ראיות חדשות, עקרון סופיות הדיון גובר על האינטרס של התובע להמשיך בחיפוש אחר ראיות. בן-דוד חויב בהוצאות בסך 5,000 שקלים בלבד.

מה קבע בית המשפט העליון

בית המשפט העליון דחה את שני הערעורים — ע"א 2455/20 וע"א 2785/20. הוא הבהיר כי ניתן לבטל פסק דין אזרחי חלוט בשל מרמה או ראיות חדשות רק בנסיבות נדירות וחריגות, וכי על הראיות להיות בעלות משקל ממשי, להשפיע על התוצאה ולא להיות ניתנות להשגה קודם לכן בשקידה סבירה. בית המשפט גם סירב לקבל דוח חדש של חוקר פרטי: המבקש לא הסביר מדוע לא הגיש אותו לבית המשפט המחוזי ולא הראה כי יש לו חשיבות מהותית. הערעור שכנגד של הצד האחר להגדלת ההוצאות נדחה אף הוא, אך בתום ההליך חויב בן-דוד לשלם למשיבים הוצאות נוספות בסך 25,000 שקלים.

מה זה אומר בשבילך

לא ניתן לעיין מחדש בפסק דין אזרחי חלוט בישראל רק כדי להמשיך בחיפוש אחר ראיות אפשריות. ביטול פסק דין בשל מרמה או חומר חדש מחייב ראיות כבדות משקל שכבר קיימות, וכן הסבר מדוע לא ניתן היה להשיגן קודם לכן במאמצים סבירים. כמו כן, הליך ערעור אינו משמש בדרך כלל לפתיחה מחדש של מחלוקת עובדתית או להצגת ראיות שניתן היה להגיש בערכאה הראשונה.

למצוא עורך דין בתחום הזה

ניתוח המקרה לפי פסקי דין

חדשות משפטיות אחרונות