Суд ограничил вопросы защиты на допросе Мандельблита по делу Нетаньяху
Бывший юридический советник правительства Авихай Мандельблит вновь дал показания на процессе Биньямина Нетаньяху. Судьи поддержали возражение обвинения и запретили защите расспрашивать свидетеля о предполагаемых недостатках следствия.
עיקרי הדברים
- •Судебное заседание: 26 октября 2026 года
- •Эпизод: дело 4000
- •Свидетель: Авихай Мандельблит
- •Защитник Нетаньяху: Амит Хадад
- •Прокурор: Иегудит Тирош
- •Номер дела и название суда в источнике не указаны
О чем спорили в суде
Адвокат Нетаньяху Амит Хадад хотел выяснить, что Мандельблит знал о действиях следователей, получал ли информацию о них и как реагировал. В частности, защита намеревалась затронуть следственный прием, связанный с приближенной Нира Хефеца. Прокурор по делу 4000 Иегудит Тирош возразила против такого направления допроса.
Позиция обвинения
Тирош заявила, что Мандельблита следует допрашивать об одобрении начала проверки или расследования, а не о возможных недостатках отдельных следственных действий. По ее позиции, доводы о таких недостатках защита сможет изложить в итоговых прениях, после чего их оценит суд. Обвинение согласилось на показания Мандельблита, поскольку его разрешение на начало расследования не было письменно оформлено в реальном времени.
Почему суд ограничил допрос
Хадад сослался на служебную записку Мандельблита, согласно которой тот одобрял большинство существенных следственных действий. Однако Мандельблит пояснил, что не считал такие последующие согласования частью предусмотренной Основным законом обязанности одобрить начало проверки или расследования. После этого судьи приняли возражение обвинения и потребовали от защиты перейти к другой теме.
Что осталось нерешенным
Это решение касается допустимых границ допроса свидетеля, а не виновности или невиновности Нетаньяху. Источник не сообщает об окончательном исходе уголовного процесса. Также в материале не указаны номер дела и официальное название суда.
מה זה אומר בשבילך
Решение показывает, что суд может ограничить вопросы свидетелю, если считает их выходящими за предмет его показаний. Для участников уголовных процессов это означает, что претензии к качеству расследования не всегда можно раскрывать через допрос бывшего юридического советника: часть таких доводов может рассматриваться позднее, в итоговых прениях. Само ограничение вопросов не предрешает итог дела.