Решение суда23.08.2026

Верховный суд: до поправки №33 второе обжалование было возможно по праву

Верховный суд Израиля по делу РАА 1853/12 решил, что к производствам, начатым до вступления в силу поправки №33 к Закону об исполнительном производстве, применяется прежний порядок. Поэтому решение магистратского суда, вынесенное по апелляции на решение регистратора исполнительного производства, в данном случае можно было обжаловать в окружной суд без предварительного разрешения.

Ключевые факты

•Дело: РАА 1853/12
•Суд: Верховный суд Израиля
•Дата решения: 28.2.2013
•Окружное дело: ע״א 2878-10-10
•Магистратское дело: עש״א 19432-02-10
•Нормы: статьи 52 и 96 Закона о судах; статья 80(б2) Закона об исполнительном производстве

Как возник спор

После утверждения арбитражного решения судом заявители — Шломо Авниэль и наследственная масса покойного Авраама Авниэля — открыли исполнительное производство против Эфраима Полака и двух компаний. 25.4.2007 ответчики попросили закрыть дело, заявив «я заплатил», а 9.2.2010 регистратор удовлетворил просьбу. Магистратский суд отклонил апелляцию заявителей по делу עש״א 19432-02-10.

Почему дело дошло до Верховного суда

Заявители подали в Окружной суд Тель-Авива—Яффо апелляцию по праву. Однако 18.12.2011 суд по делу ע״א 2878-10-10 решил, что требовалось разрешение на обжалование, и прекратил производство на пороге. Основанием стали статья 96 Закона о судах и общий принцип, согласно которому спор обычно рассматривается двумя инстанциями.

Что решил Верховный суд

Верховный суд предоставил разрешение на обжалование, рассмотрел ходатайство как апелляцию и удовлетворил ее. Суд указал, что статья 96 Закона о судах регулирует решения регистраторов судов, а не регистраторов исполнительного производства. При отсутствии специального ограничения действовала статья 52 Закона о судах [сводная редакция], 5744-1984, предусматривающая апелляцию по праву на решения магистратского суда.

Роль поправки №33

Поправка №33 добавила статью 80(б2) к Закону об исполнительном производстве, 5727-1967: теперь дальнейшее обжалование решения магистратского суда по апелляции на решение регистратора требует разрешения. Но поправка действует на будущее и не распространяется на производства, начатые до ее вступления в силу. Поэтому Верховный суд вернул дело в окружной суд для рассмотрения именно как апелляции.

Границы решения

Суд не установил правило для ситуации, когда первоначальное обращение из исполнительного производства в магистратский суд само требовало разрешения. Этот вопрос не был необходим для разрешения данного спора и оставлен открытым. Решение принято единогласно судьями С. Джубраном, Н. Хенделем и Ц. Зильберталем.

Что это значит для вас

Для старых исполнительных производств, начатых до поправки №33, решение магистратского суда по апелляции на решение регистратора в описанной ситуации могло обжаловаться в окружной суд по праву. Для производств, подпадающих под действующую статью 80(б2), требуется разрешение на дальнейшее обжалование. Итог зависит также от того, было ли первое обращение в магистратский суд апелляцией по праву или требовало разрешения.

Найти адвоката по этой теме

Разбор случая по решениям суда