إلزام بوكينغ بدفع تعويض عن شقة في مبنى قيد التجديد

ما الذي حدث

حجز المدعي الشقة لقضاء عطلة صيفية في يوليو 2025. ووفقًا لأقواله، كان العمال موجودين باستمرار على الشرفة الرئيسية لمدة أربعة أيام، فيما عانت الأسرة المكونة من خمسة أفراد، بمن فيهم فتيات مراهقات، من الضوضاء وانعدام الخصوصية والشعور بعدم الأمان. كما أبلغ المدعي عن أعطال في المصعد والدش وآلية المرحاض، وطالب بمبلغ 8,170 شيكلًا.

موقف بوكينغ

دفعت بوكينغ بأنها مجرد وسيط وليست طرفًا في الاتفاق المبرم بين العميل ومقدم مكان الإقامة. وأوضحت الشركة أن مالكي العقارات يحمّلون الأوصاف والصور بصورة مستقلة، وأنه لا يمكن توقع قيام المنصة بالتحقق باستمرار من ملايين القوائم. كما زعمت أن عيوب البنية التحتية لم تثبت.

ما الذي توصلت إليه المحكمة

استندت المحكمة إلى الصور ومقاطع الفيديو المقدمة: كان المبنى يخضع لعملية تجديد واسعة النطاق، ونُصبت سقالات وشباك واقية في الخارج، وكان عامل ينفذ أعمالًا صاخبة مباشرة على شرفة الشقة. ووجدت المحكمة أنه ثبت وفقًا لمعيار الإثبات المدني أن مكان الإقامة كان يقع فعليًا داخل موقع بناء نشط، إلا أن هذه المعلومة الجوهرية لم يُفصح عنها على الموقع الإلكتروني. ورُفضت حجة بوكينغ بأن المسألة تتعلق فقط بعيوب في الشقة.

القرار والمدفوعات

قبلت المحكمة الدعوى، مشيرة إلى أن الموقع الإلكتروني تضمن معلومات جوهرية وغير دقيقة وقديمة بشأن حالة مكان الإقامة. وخلصت المحكمة إلى أنه لو كان العميل قد علم مسبقًا بتجديد الشقة والمبنى، لما أتم الحجز. وأُمرت بوكينغ بدفع 1,500 شيكل كتعويض، إضافة إلى 1,000 شيكل لقاء المصاريف القانونية ورسم المحكمة.

أحدث الأخبار القانونية

• وزارة الصحة تحذر من مادة دوائية محظورة في كبسولات G-Slim
• وزارة الصحة تحذر من كبسولات التنحيف G-Slim