المحكمة العليا: قبل التعديل رقم 33، كان يجوز تقديم استئناف ثانٍ كحق مقرر
قضت المحكمة العليا في إسرائيل في طلب إذن الاستئناف 1853/12 بأن الإجراءات التي بدأت قبل دخول التعديل رقم 33 لقانون التنفيذ حيز النفاذ تخضع للترتيب السابق. وبناءً عليه، كان يجوز في هذه القضية تقديم استئناف كحق مقرر إلى المحكمة المركزية على حكم محكمة الصلح الصادر في استئناف على قرار مسجل التنفيذ، من دون الحصول على إذن مسبق.
الوقائع الأساسية
- •القضية: طلب إذن الاستئناف 1853/12
- •المحكمة: المحكمة العليا في إسرائيل
- •تاريخ القرار: 28 فبراير 2013
- •قضية المحكمة المركزية: الاستئناف المدني 2878-10-10
- •قضية محكمة الصلح: استئناف التنفيذ 19432-02-10
- •الأحكام القانونية: المادتان 52 و96 من قانون المحاكم؛ والمادة 80(ب2) من قانون التنفيذ
كيف نشأ النزاع
بعد أن صدّقت المحكمة على قرار تحكيم، باشر مقدمو الطلب—شلومو أفنيئيل وتركة المرحوم أبراهام أفنيئيل—إجراءات تنفيذ ضد إفرايم بولاك وشركتين. وفي 25 أبريل 2007، طلب المدعى عليهم إغلاق الملف على أساس أن الدين قد سُدّد، وفي 9 فبراير 2010، وافق المسجل على الطلب. ورفضت محكمة الصلح استئناف مقدمي الطلب في استئناف التنفيذ 19432-02-10.
لماذا وصلت القضية إلى المحكمة العليا
قدّم أصحاب الطلب استئنافًا كحق مقرر إلى المحكمة المركزية في تل أبيب–يافا. غير أن المحكمة قضت في 18 ديسمبر 2011، في الاستئناف المدني 2878-10-10، بأن إذنًا بالاستئناف كان مطلوبًا، وردّت الإجراء ابتداءً. واستند ذلك إلى المادة 96 من قانون المحاكم وإلى المبدأ العام القاضي بأن النزاع يُنظر فيه عادةً أمام درجتين قضائيتين.
ما قضت به المحكمة العليا
منحت المحكمة العليا إذنًا بالاستئناف، ونظرت في الطلب بوصفه استئنافًا، وقبلته. وأشارت المحكمة إلى أن المادة 96 من قانون المحاكم تنظّم قرارات مسجلي المحاكم، لا مسجلي التنفيذ. وفي غياب قيد خاص، تنطبق المادة 52 من قانون المحاكم [الصيغة الموحدة]، 5744-1984، وتنص على استئناف كحق مقرر من أحكام محكمة الصلح.
دور التعديل رقم 33
أضاف التعديل رقم 33 المادة 80(ب2) إلى قانون التنفيذ، 5727-1967: ومنذ ذلك الحين، يتطلب الاستئناف الإضافي على حكم صادر عن محكمة الصلح في استئناف على قرار مسجل الحصول على إذن. غير أن التعديل يسري بأثر مستقبلي ولا ينطبق على الإجراءات التي بدأت قبل دخوله حيز النفاذ. ولذلك أعادت المحكمة العليا القضية إلى المحكمة المركزية لكي تنظر فيها تحديدًا بوصفها استئنافًا.
نطاق الحكم
لم تقرر المحكمة قاعدة بشأن حالة كان فيها الطلب الأولي من دائرة التنفيذ إلى محكمة الصلح ذاته يتطلب إذنًا. ولم يكن حسم هذه المسألة ضروريًا في النزاع المعروض على المحكمة، فظلت مفتوحة. وصدر القرار بالإجماع عن القضاة س. جبران، ن. هندل، وز. زيلبرتال.
ماذا يعني هذا لك
في إجراءات التنفيذ القديمة التي بدأت قبل التعديل رقم 33، كان من الممكن، في الظروف الموصوفة، الاستئناف كحق مقرر إلى المحكمة المركزية على حكم صادر عن محكمة الصلح في استئناف على قرار المسجل. وفي الإجراءات التي تحكمها المادة 80(ب2) الحالية، يلزم الحصول على إذن لتقديم استئناف إضافي. كما تعتمد النتيجة على ما إذا كان الطلب الأول إلى محكمة الصلح استئنافًا كحق مقرر أم كان يتطلب إذنًا.