בית המשפט העליון הבהיר את התנאים לאכיפת פסקי דין זרים

מחלוקת הצדדים

בשנת 1997 חייב בית המשפט הגבוה בלונדון, במעמד צד אחד, את יהושע ולדהורן לשלם לאמילי שיפינג קומפני לימיטד 399,737.19 דולר, וכן ריבית והוצאות. פסק הדין הומצא לוולדהורן בישראל ב-1 בספטמבר 2004, והבקשה לאכיפתו הוגשה ב-23 באוגוסט 2006. ב-27 בספטמבר 2012 התיר בית המשפט המחוזי בתל אביב את האכיפה, ולאחר מכן הגיש ולדהורן ערעור.

שני סוגים של בחינת סמכות

לפי סעיף 3(1) לחוק, על המבקש להוכיח כי בית המשפט הזר היה מוסמך לדון במחלוקת על פי דיני מדינתו. לעומת זאת, סעיף 6(א)(3) מאפשר לחייב לטעון כי בית המשפט הזר לא היה מוסמך לפי כללי המשפט הבין-לאומי הפרטי החלים בישראל. לפיכך, נטל ההוכחה במקרה הראשון מוטל על המבקש, ובמקרה השני — על הצד המתנגד לאכיפה.

מדוע הוחזר התיק

החברה הגישה תצהיר של עורך דין אנגלי, שבו נטען בקצרה בלבד כי לפי הדין האנגלי היה בית המשפט מוסמך לתת את פסק הדין. בית המשפט העליון קבע כי הצהרה זו אינה מספקת, וכי טענותיו של ולדהורן לפי סעיף 6(א)(3) לא נתמכו ולא פורטו. מאחר שבית המשפט המחוזי לא בחן לגופו של עניין אף אחת מהסוגיות הללו, הוחזר אליו התיק לצורך קבלת תצהירים נוספים ובחינת סמכותו של בית המשפט האנגלי.

המועד והוצאות ההליך

הבקשה לאכיפה הוגשה יותר מחמש שנים לאחר פסק הדין הזר, אולם בית המשפט לא ביטל את הקביעה כי התקיימה סיבה מיוחדת לעיכוב: החברה התקשתה לאתר את ולדהורן, שלא נמצא בכתובת הרשומה במשרד הפנים. בית המשפט העליון גם לא התערב בדרישה להפקיד 15,000 שקלים כתנאי לקיום החקירה לאחר שוולדהורן לא התייצב, ובהוצאות האישיות שהוטלו על עורך דינו בסך 3,000 שקלים לטובת אוצר המדינה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי וההוצאות הקשורות בו נותרים לעת עתה בתוקף; בבית המשפט העליון לא נפסקו הוצאות.

חדשות משפטיות אחרונות

• בג״ץ הוציא צו על תנאי נגד רפורמת הרדיו האזורי
• החלטת העליון בבש״א 8455/17 בעניין סיווג החלטות וזכות ערעור
• מנהיג כנופיה לשעבר הורשע ברצח הראפר טופאק