בית המשפט העליון ביטל את התשלומים בסכסוך על הלוואה פיקטיבית בסך 1.2 מיליון שקלים

הסכסוך לאחר סיום הקשר

אוסיפובה וקלישטיין ניהלו קשר רומנטי והתגוררו בפנטהאוז ברחוב בר־לב 176 בתל אביב. הדירה ומכונית אאודי A3 נרשמו על שם אוסיפובה. לאחר הפרידה דרש קלישטיין להכיר בזכויותיו בנכסים, או לחלופין לחייב אותה בתשלום 1.2 מיליון שקלים מכוח הסכם הלוואה מיום 1 באוגוסט 2000.

מה קבע בית המשפט המחוזי

הצדדים לא חלקו על כך שקלישטיין לא העביר בפועל לאוסיפובה 1.2 מיליון שקלים כהלוואה: ההסכם נועד להגן על זכויותיו בדירה. בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו קבע כי הוא שילם עבור הדירה לפחות 297,412 שקלים ומימן את רכישת המכונית. אוסיפובה חויבה לשלם 297,412 שקלים בגין הדירה ו־80,000 שקלים שהתקבלו ממכירת המכונית, בצירוף הצמדה וריבית, וכן 30,000 שקלים בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

מדוע ביטל בית המשפט העליון את ההחלטה

בית המשפט העליון קבע כי ככלל, אין לפסוק לתובע סעד שלא ביקש בכתב התביעה. חריגה מכלל זה אפשרית רק במקרים נדירים, כאשר הסעד החדש נובע ישירות מהסעד המקורי ובית המשפט בירר את כל העובדות הנדרשות. במקרה זה, הסכומים שנפסקו — 297,412 ו־80,000 שקלים — לא נתבעו ולא נבעו במישרין או בעקיפין מהסעדים המקוריים, והסכם ההלוואה הפיקטיבי לא יכול היה לרפא פגם זה.

התיק יידון מחדש

הערעור התקבל, פסק דינו של בית המשפט המחוזי בוטל, והסכסוך הוחזר אליו למתן החלטה חדשה על יסוד העילות, הטענות והסעדים שנתבעו ובהתחשב בראיות שהוגשו. בית המשפט העליון הותיר לערכאה הדיונית להכריע אם יש להתיר את תיקון כתבי הטענות, מבלי להביע עמדה בסוגיה. לא נפסקו הוצאות בערעור.

חדשות משפטיות אחרונות

• בג״ץ הוציא צו על תנאי נגד רפורמת הרדיו האזורי
• החלטת העליון בבש״א 8455/17 בעניין סיווג החלטות וזכות ערעור
• מנהיג כנופיה לשעבר הורשע ברצח הראפר טופאק